1 Lógica

La lógica es una vieja compañera de la investigación filosófica. En occidente desde Aristóteles y antes Parménides y Platón.

Ha sido a la vez fundamento y límite de la indagación racional. La metafísica (cualquiera) y la ontología se lo deben casi todo. Aunque la lógica es como el aire, necesaria, invisible, se da por supuesta.

¿Pero sólo hay eso?

Pessoa y Nietzsche nos dicen:

“Temo que no vamos a desembarazarnos de dios porque seguimos creyendo en la gramática”

F. Nietzsche, Sobre verdad y mentira en sentido extramoral. La voluntad de ilusión en Nietzsche.

“La metafísica es una consecuencia de no sentirse bién” Álvaro de Campos

Se podría seguir toda la genealogía desde su establecimiento formal por Aristóteles, los vericuetos de la edad media, la interfecundación con la filosofia con Kant, Leibniz, Hegel, etc.

Wittgenstein buscó la estructura lógica de todo lenguaje, que no el lenguaje ideal de la lógica como se dice erroneamente. El mísmo critíco esta idea como una metefísica, oculta en la sombra. Postuló que el lenguaje se fundamentaba en el uso en un giro hacia la acción y lo pragmático.

Heidegger veia la cuestión del ser como la fundamental y la olvidada, porque según él la pregunta fue olvidada y la filosofia y la metafísica tradicional se ocupaba de los entes y no por el ser mismo. Heidegger se mueve hacia lo poético como otra forma de pensar no metafisico digamos.

En fin como vemos la lógica permea toda investigación filosófica.

También nos apoyaremos en la lógica Formal desde Frege a Gödel y más allá.

Nos aproximaremos a esta cuestión de forma crítica (en el sentido Kantiano), veremos las condiciones de posibilidad de la verdad de la lógica en cuanto a fundamento del pensamiento racional y lo real.

A estas alturas la idea de fundamento nos resulta demasiado racional, demasiado totalitaria. Los trascendentales Bonum Verum Unum no nos parecen reales. El mundo es mas complejo, no puede ser reducido a una perfección formal.

[Mor Feixisme]

La logica es algo árido, formal en cierto modo lejano a las cuitas existenciales.

Pero si vemos la lógica no como el arco que sostiene el pensamiento sino como marco que apunta a un límite recupararemos la vida en todo su color, sus goces, sus dichas y el dolor y el desamparo y la identidad.

1.1 Camino

Uno no sabe por donde empezar la verdad. Todo es demasiado rico, complejo como para tener una visión global clara. Podriamos proceder de forma histórica: desde Parmenides hasta Heidegger y Gödel. Pero nuestro proposito no es expositivo. Como todo autor uso (y abuso) la tradición y los autores a mi conveniencia. No pretendo ser fiel a nada y a nadie. Los uso (y abuso) a mi conveniencia, para pensar de nuevo, en realidad como todo autor, para conjutar mis fantasmas. El abuso tiene una larga tradición: Heidegger leyendo a los presocráticos, a Nietzche, Wittgenstein no leyendo (no le imporbaba) a casi ningún filósofo. Cómo ya dije examinaremos la cuestión de forma crítica pero también de forma arbitraria, no creyendo demasiado lo que se ha dicho, lo que se ha pensado. ¿Por qué? Porque lo que se ha pensado está impregnado, contaminado por la lógica misma. La decisión es examinar los principios lógicos fundamentales (sic) de forma crítica.

1.1.1 Review conceptos

Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_thought SEP: https://en.wikipedia.org/wiki/Cambridge_Dictionary_of_Philosophy

Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_thought PI Ver definincion PI en Principia Aristotles Book IV, Part 4

Leibniz adicionalmente

principle of sufficient reason indiscernability of identicals identity of indiscernibles

https://en.wikipedia.org/wiki/Extensionality Schopenhauer https://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_thought#Schopenhauer

In his chapter “The Predicate Calculus” Kleene observes that the specification of the “domain” of discourse is “not a trivial assumption, since it is not always clearly satisfied in ordinary discourse … in mathematics likewise, logic can become pretty slippery when no D [domain] has been specified explicitly or implicitly, or the specification of a D [domain] is too vague (Kleene 1967:84).

domain/universe discourse

Model vs proof?

http://www.the-philosopher.co.uk/2004/05/the-laws-of-thought-2004.html

ver Heidegger ver Wittgenstein

1.1.2 Principios lógicos

El fundamento de la logica sigue siendo el de la lógica Aristotélica,

Ver [https://www.theatlantic.com/technology/archive/2017/03/aristotle-computer/518697/]

• An object is what it is (Law of Identity)
• No statement can be both true and false (Law of Non-contradiction)
• Every statement is either true or false (Law of the Excluded Middle)

Evidentemente Frege etc resolvieron la diferencia clase / objeto, introdujeron la cuantificacion etc pero de forma un tanto arbitraria. ¿Pq tal o cual concepto? ¿Pq tal o cual objeto? ¿Pq tal es un objeto? ¿Pq tal es una clase? Si se deja libremente aparece la paradoja de Russell y de ahi la solución de lot “type”

Pero en definitiva los tres principios fundamentales son los mismos:

• Principio de identidad.
• Principio de no contradicción
• Principio del tercio excluso.

Que suponen los tres principios:

• Identidad: algo es identico a si mismo. El razonamiento requiereese objeto sobre el que hablamos invariable permanente etc. Despuesvienen las piruetas con el cambio (hylomofismo, distincion subtanciaatributos). Ya se ve desde este momento que la identidad esproblematica. Por no hablar de la composicinalidad o de la relaciónentre las cosas (Ver Pratityasamutpada). (Unidad / Interrelación)
• Identidad / Substancia: Son lo mismo. Mas bien Identidad esnecesaria para la substancia.
• Identidad / relación: Pratityasamutpada / Campos
• Atributos / Predicados de la substancia. Y más relaciónes entre lassubstancias.
• SEP identity https://plato.stanford.edu/entries/identity/ : Numerical vs qualitative
• No contradicción: Claramente no podemos construir unrazonamiento (por definición) diciendo algo y lo contrario. Lagrieta está en este caso en que podemos decir A y no A pero y siconsideramos que hay B que permite A y B y no A y B ? aqui elproblema es que asumimos que A y B no tienen relación y por tanto simiramos A solamente no se puede dar A y no A. (Propiedad noseparable)
• Tercio excluso: Sino tenemos A tenemos necesariamente no A. (lalogica intuicinista pone en duda este principio pq exigeconstructividad pero no nos ocuparemos de eso). ¿Y si la distincionA / no A es insuficiente en lo real? ¿Pude haber algo intermedio?Formalmente no claro, pero es por definición (Infinitas propiedades,siempre se pueden añadir, Realidad inagotable)

Dejemos de un lado que ya no creemos que lo real se adapte a eso, que son un abstracción (o deberiamos saberlo). En el fondo son un requerimiento del pensar (o al menos de un cierto pensar). Cf: Pensar isomorfico Lenguaje. ¿Se puede pensar de otra forma?

En fin presuponemos estos principios para investigar sobre lo real y al final eso nos conduce a la ciencia (no como dice el articulo a la informatica). La modernidad se ocupa de no comentar este origen (por decirlo a la antigua) metafísico u ontológico de los principios cientificos. (No hablo del método sino de algo previo). A estas alturas nadie en su sano juicio cree que las categorias de la ontologia son de los entes sino que los entes son construcciones humanas para aclararnos para entender. Y de ahi (a la Kant a priori) sólo queda un paso hacia el lenguaje (de ahí el giro linguístico). Pero en el fondo solo constatamos que la realidad no la podemos alcanzar (como de forma naive creian los antiguos) sino que estamos atrapados en el lenguaje (y en la conciencia[^399]).

1.1.2.1 Notas sobre el principio de identidad (y los otros)

Deriva de la idealizacion del pensamiento Hace referencia a principio del razonamiento. Estructura logico matematica Pero no solamente. Se refiere a lo real. No solo es algo externo o a priori. Suponemos (para poder pensarlo) que lo real cumple estos principios. No son logicos (no solo) Son principios / axiomas logicos pero sin querer se deslizan a lo real. Son las gafas de poder pensar conceptualmente lo real. Claramente no es obvio que lo real se racional. O más bien que lo racional agote lo real. Importantisimo. Dejamos de lado fundamentos de la computacion y la logica. Pero incluso si permanecemos en lo formal puramente. En la metamatematica formal nos pasa algo analogo. La “verdad” no es formalizable completamente. Otra vez las gafas (de lo formal) son limitadas y no agotan la “verdad” matematica (Gödel) O (Turing) lo formal no puede responder a ciertas preguntas (sobre los algoritmos en este caso)

Definición identidad SEP Identity in SEP

• Identidad qualitativa: objetos tienen las mismas propiedades (intrinsecas) que pasa con las relacionales? (ver Pratityasamutpada)
• Identidad numérica: es el mismo objeto

¿Como se determina? objeto logico por ahora. Una vez mas la lupa de la razon. ¿Tiene las mismas propiedades? ¿El mismo comportamiento? props + comportamiento: morfismo -> Categorias Ver equaility vs equivalence logica /mates categorias Ver identidad quantica Identidad quantica ¿Que es una copia identica? Ver identidad indiscernibles Indiscernibles SEP Famosa coletilla up to isomorphism En un objeto matematico no hay mas que propiedades / comportamiento formales. Gowers “a mathematical object is what it deoes” Por tanto es razonable lo de “up to ismorphism” No hay nada “beyond” lo formal. Hay propiedades no descubiertas pero no hay propiedades que no se puedas descrubrir. Es por definición

¿Pero que pasa con lo real? ¿Con el sujeto? ¿Soy solo propiedades + comportamiento como un objeto matematico? Tema Duck No esta claro. Siempre hemos de hacer un paso atras y tener claro que la racionalidad (acercarse racionalmente a lo real) nos lo exige. ¿Pero hay algo mas alla? Mas bien otra forma. ¿Lo directo / lo místico?

1.1.2.2 Más sobre el principio de identidad

La identitdad no deja de ser analoga la participacion (comprobar palabra) de la idea con lo universal.

El caballo vesus la caballidad. Individuo especie en este caso.

El ente consigo mismo. En este caso el ente comno especie de si mismo. No es el Caballo pero es un caballo En cierta forma el ente (general) es la forma lógica mientras que el ente (real) es la forma real, degradada, inferior. Pero opera la inversion de la que hablé. De repente nos damos cuenta que es al revés!!!! El Ente es la condensación de los real (ente), su proyección. Cómo podimos confundirnos! El afán de la razón de enteder lo real lo cierra, lo clausura.

1.1.2.3 Identidad / lo real

La identidad logica como: - cerrado, definido, limitado, perfecto, esférico, sin ambiguedad, distinto, individuado, - geometria euclidiana, ortogonal, ortodoxo, rectitud, simetria, liso, arista - Unidad, Uno sin segundo, - Rectitud ética, fiel a si mismo, regla - Yang - No contradicción, claridad, razonamiento estable

por el contrario: - abierto, abierto al cambio, relacionado con todo - indefinido, infinitud de atributos, potencia, cambio, - geometria no euclidea, ortogonal ya no no es recto, geometria fractal, rugoso, imperfecto - categorias: objeto versus morfismos - campo totalidad pero no Uno - Excepción, romper la regla, - Uno no sabé quien es, Totalidad, fiel al universo a Dios - Ying - Contradicción, apertura, cambio

1.1.3 Otros puntos

https://iep.utm.edu/f-h-bradley-logic/ relations model theory skolem lowenheim relations objetos individuacion / Feynmann silla name Wittgenstein I contradiccion lenguaje mistico Lenguaje místico -> límites lógicos Limites: Totalidad, Eternidad etc Foco en objetos o en relaciones -> teoria categorias Problema universales -> Nominalismo, etc Ser / Aristoteles Nombres Dios Tao innombrable Lossky deus innominable/omnominable Es posible nombrar lo concreto?. Sin abstraccion?

1.1.4 Negacion

• Negacion y mistica
• no Pa, no Qa, no Ra etc
• si decimos Pa es cierto noo sabemos nada de Q R S T. Hacemos abstraccion.
• aunque digamos P1,…, Pn seguimos haciendo abstraccion. Es inevitable. el objeto se escapa.
• Si decimos P1 a es falso, no sabemos nada de P2,…,Pn
• solo medio salvamos la indefinición.
• Por otro lado si afirmamos P1 a no podemos decir.

1.1.5 Abstracción

Permite pensar porque olvida detalles. Pero se pierde informacion detalle.

Lo absolutamente concreto es impensable:

• No replicabilidad estados cuánticos
• Potencial predicacion infinita -> el reverso es la cadena infinita de negaciones
• Composicion, relacion, Pratityasamutpa,

Lo pensable/decible es aquello de los que podemos decir/predicar ciertas cosas.

Abstrayendo vamos perdiento propiedades hast que nos queda la pura existencia.

Nos topamos con el Ser o desde la composicion con el Uno.

Pero hay Uno por encima del ser y la abstracción (abstraccion limite). No decible, no pensable

1.1.6 Logica/Lenguaje 2

La substancia como una necesidad para poder decir (racionalmente) algo(atributo) de alguna cosa (substancia) La existencia (ser y los filosofos) no es un predicado normal. En un unicornio real y uno imaginario la unica diferencia es la existencia. La substancia y los atributos son los mismos. Pista (Indagar) de que la existencia escapa a la ontologia. Lo real solo lo podemos ver con las gafas de la substancia/atributos. Hay una confusión aquí. Toda esta estructura es un requirimiento de la razón. No es en absoluto derivado de lo real sinode nuestra razón. Como las formas a priori de Kant. Indagar. Que decimos de algo individual. Podemos, como siempre, postular la substancia y decir todos los atributos. Se necesitan todos los atributos para poder distinguir el ente? Y si son iguales como las particulas elementales? Cómo las distinguimos? Podemos postular que con una infinidad de atributos (en el límite) podemos alcanzar lo individual concreto.(Indagar individual / concreto). Una vez más las gafas racionales/conceptuales no “ven” lo individual/concreto. Como no veia la existencia. Si intentamos ver(pensar) la totalidad la razón tambien es desbordada (hay que indagar). Solo tengo la intuicion. Ver Oneness libro. Analizar las categorias. Como encajan. Su arbitrariedad. relación con teoría de las categorias?

Nombres atributos

Lossky deus innominable/omnominable Chinos nombres Adan nombre name tractatus

1.1.7 Logica lenguaje Ontologia

Limites lenguaje / logica primer wittgenstein

Critica WII a WI -> metafísica oculta, problema “name”

<u>https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/7871311.pdf </u>

<u>https://scholar.google.com/scholar?q=related:6GI0qVkXlHwJ:scholar.google.com/&scioq=Wittgenstein%E2%80%99s+Objects+and+the+Theory+of+Names+in+the+Tractatus&hl=en&as_sdt=0,5</u>

1.1.8 Más logica

Puntos a tener en cuenta:

• Causalidad vs implicacion. Estatico vs dinamico
• Implicacion. Se trata de inferir nuevas verdades (algoritmo) queya estan alli (en el modelo)
• Causalidad. Se trata de ver hacia donde ira el sistema. Ya estaalli. Ecuaciones + condiciones iniciales

Ver a traves de los limites:

• infinitos atributos o silencio
• un objeto depende de todo el universo
• ¿Cuál es el límite en el caso de la implicacion / causalida?

1.1.9 Lógica / Ontología divagación

[^397] Por un lado la ontología se remite a unos objetos de los cuales decimos unas propiedades los entes. Esas propiedades esas categorías en la ontología son arbitrarias son a priori, existen? O son simplemente un posible conjunto de categorías. La ontología trabaja con una lista en general o trabaja con listas específicas. (relación teoría de las categorías?)

Por otro lado, cuando se traslada eso a los modelos lógicos, tenemos individuos los que pensamos propiedades / predicados. Y también nos podríamos llamar relaciónes predicados binarios, n-arios. Evidentemente que es un individuo que es una relación. Es un poco también arbitrario.(ver Modelo relaciónal)

Por tanto en este punto en realidad se puede ver que cada conjunto de predicados de relaciónes y atributos es una visión parcial de la realidad y de forma racional (al menos modelos primer orden) sólo puede haber una multitud de modelos que se adecúan más o menos. ¿Una vez más la ontología es concreta o no?

Después también hay que explorar, por ejemplo, la teoría de las categorías???? Los tipos. Y bueno, lo que no serían los modelos de primer orden Entiendo que entrarían los modelos de lambda cálculo. Habría que mirar aquí también la referencia tweet Scott. ¿Modelo correcto tipos etc.? ¿Por qué no más allá?

Ahí vemos también vemos con ese ojo de la razón que ve las cosas de una cierta forma. Cuando se habla de la realidad física. el mundo, las cosas, etcétera simplemente se está hablando de como lo ve el ojo de la razón, en un momento determinado en una cierta teoría. Podríamos hablar de teorías físicas, pero también podríamos hablar de teorías sociológicas, antropológicas. Porque al fin y al cabo.

De forma límite lleva a la mística

Digamos que por un lado esa idea de que se pueden predicar infinitas cosas de algo. ¿Qué un objeto individual sin ///// es imposible del conceptualizar. Claro eso quiere decir que tienes que decir infinitas propiedades para definirlo. Yo, Oriol López Massaguer

(Inaudible)

Quiero que se haga cargo de que Dios innominabile y omninominable. Por un lado hay infinidad de atributos de Dios y por otro esa imposibilidad de decir nada de Dios, el silencio. Enlaza con la nada (entes). Otro tema es la composicionalidad, estructura, relaciónes, es especial. ¿Formalizado, Pratityasamupada?

Lenguaje místico: Silencio, las paradojas, el uso de la negación. Yo creo que ahí enlazaría con la versión del intuicionismo lógico. Puede ser algo diferente, de lo contrario, no tiene por qué ser lo contrario. Puede ser todo lo que nos ha sido descrito. (Ver aproximación Origen)

Yo creo que ese es un punto es importantísimo

(Teorías físicas como aproximaciones, cuáles son los building blocks etc)

Resumiendo:

No hay sombras como decía Platón si no más bien proyectamos nuestros modelos sobre lo real. Las sombras van al revés. El modelo de lo real es uno de los (infinitos posibles). Analogía teoría de modelos: Fórmula ? infinitos modelos. Realidad ? infinitos modelos[^398]

relaciónar jerarquía modelos con lo real. Modelo supremo Uno. Modelo inferior cada individuo. ¿Se tocan?

1.2 Citas

Hay metafísica de sobra en no pensar en nada.
¿Qué pienso yo del mundo?
¡Vete a saber qué pienso del mundo!
Si enfermase, pensaría en eso.
¿Qué idea tengo de las cosas?
¿Qué opinión tengo de las causas y de los efectos?
¿Qué he meditado sobre Dios y el alma
y sobre la creación del mundo?
No lo sé. Para mí pensar en eso es cerrar los ojos
y no pensar. Es correr las cortinas
de mi ventana (pero no las tiene).

Poesía I. Los poemas de Alberto Caeiro 1

«El guardador de rebaños», V, vss. 1-11, p. 45

SENSUALISMO / SENSACIÓN